法院审理认为，被告取被告地盘相邻，按照现场周边、两边协商德律风录音、门出具的处警证明以及现场摄影等相关，正在证明力劣势上可判断出被告喷洒“灭草剂”随空气流动飘至被告相邻山药地的可能性已达到平易近事诉讼“高度盖然性”的证明尺度。被告山药的发展受被告农药影响后，蒙受到必然经济丧失属一般糊口常理常识，被告需承担平易近事侵权义务。但正在本案“丧失”具体范畴和数额无法了了的前提下，法院从公允价值、依法判决被告共补偿被告山药后期处置及减产款子3万元。

　　被告做为施药方，设置隔离带等），未尽到相邻关系中应有的审慎留意权利，其疏忽取损害成果存正在间接联系关系。虽然被告提交的评估演讲未精准量化丧失，但农做物受损必然导致现实经济丧失，合适糊口常理。法院分析考量做物发展周期、市场波动及解救成本，裁夺补偿金额，既是对受损方的公允布施，亦是对农业出产者的风险警示。

　　农业出产勾当中，新手艺的引入提拔了工做效率，却也暗藏风险。被告利用无人机喷洒除草剂，但因其功课范畴广、药液易随风飘散的特征，客不雅上对相邻地盘做物存正在潜正在影响。经现场勘查发觉，被告受损山药地紧邻被告玉米田，且损害症状取除草剂药害特征高度吻合。连系无人机喷洒特征、施药时间取天然风向纪律，可合理推定除草剂飘移导致山药受损具有高度可能性。

　　报警后，高某补偿贺某600元打解药费，但补偿山药的丧失费用。因协商未果，贺某将高某诉至法院。

　　2023年7月，高某利用无人机给自家承包的75亩玉米打除草剂，几天后，贺某发觉自家取高某玉米地相邻的31亩山药呈现叶子发黄、遏制发展，遂找高某理论，高某否定是本人打的除草剂影响到了贺某的山药。